PHẦN 1: MẶT ĐẠO ĐỨC CỦA KẺ GIẾT NGƯỜI
Nếu bạn phải lựa chọn giữa (1) giết một người để cứu mạng sống của năm người khác và (2) không làm gì mặc dù bạn biết rằng năm người sẽ chết ngay trước mắt bạn nếu bạn không làm gì cả - bạn sẽ làm gì? Điều gì sẽ là điều đúng đắn để làm? Thats kịch bản giả thuyết Giáo sư Michael Sandel sử dụng để khởi động khóa học của mình về lý luận đạo đức. Sau khi đa số sinh viên bỏ phiếu để giết một người để cứu mạng sống của năm người khác, Sandel trình bày ba câu hỏi hóc búa về đạo đức tương tự - mỗi người được thiết kế khéo léo để đưa ra quyết định khó khăn hơn. Khi học sinh đứng lên để bảo vệ những lựa chọn mâu thuẫn của mình, rõ ràng là những giả định đằng sau lý luận luân lý của chúng ta thường mâu thuẫn, và câu hỏi về cái gì đúng và cái gì sai không phải lúc nào cũng đen và trắng.
PHẦN HAI: TRƯỜNG HỢP CHO NGƯỜI KHÔNG THỂ
Sandel giới thiệu các nguyên tắc của triết gia thực dụng, Jeremy Bentham, với một vụ án pháp lý thế kỷ 19 nổi tiếng liên quan đến một phi hành đoàn bị đắm tàu bốn người. Sau mười chín ngày bị mất trên biển, thuyền trưởng quyết định giết người yếu nhất trong số họ, cậu bé cabin trẻ tuổi, để những người còn lại có thể ăn máu và cơ thể của mình để tồn tại. Vụ kiện thiết lập một cuộc tranh luận trên lớp về tính hợp lệ đạo đức của chủ nghĩa thực dụng - và học thuyết của nó rằng điều đúng đắn cần làm là bất cứ điều gì tạo ra "lợi ích lớn nhất cho số lượng lớn nhất."
Harvard University
